بقلم الدكتور ميثاق بيات الضيفي_ رئيس مؤسسة BRC العلمية الدولية

في كثير من الأحيان نشعر وكأننا فقدنا الإحساس بالخلاف المبدئي – فكرة أنه من الجيد أن يفكر الأشخاص المعقولون بشكل مختلف حول شيء مهم…ويرجع هذا جزئياً إلى أننا غيرنا الحدود التي تحكم ما يجوز الاختلاف عليه. واليوم، يرى البعض أن الاختلاف والنقاش حول القضايا الحساسة أمر ضار أو عنيف. 

إننا جميعاً قد نرتكب خطأً فادحاً عندما نتعامل مع الخلاف باعتباره أمراً لابد وأن يكون له فائز وخاسر. وفي حين كان الخلاف في أوقات أخرى يُستخدم كأداة يتعلم منها الجميع، فإننا اليوم نختلف دون أي استعداد للإقناع.    

متى ينبغي لنا أن نختلف باحترام؟ هل ينبغي لنا أن نكون منفتحين دائمًا على تغيير آرائنا؟ هل يمكننا أن نظل أصدقاء مع شخص نختلف معه بشأن أمور مهمة حقًا؟    

إن الناس يخلطون بين الخلاف حول فكرة والهجوم الشخصي. وهذا خطأ، لأن الاختلاف حول القضايا ومناقشة النتائج بشكل عقلاني ــ سواء كانت تتعلق بمن سيغسل الأطباق أو كيفية تخصيص الميزانية الوطنية ــ هو أفضل وسيلة لضمان نتيجة مدروسة تخدم مصالح الأغلبية العظمى. وكلما زاد تنوع الآراء في المناقشة، كلما زادت فرصة أن تكون النتيجة متوازنة وتمثل أكبر مجموعة من وجهات النظر. 

تكمن المشكلة في ضمان أن يكون النقاش مدروسا وعقلانيا وخيّرا، ولا يلجأ إلى الإذلال وتسجيل النقاط، كما يحدث غالبا في السياسة والخلافات الشخصية. ومن المهم أيضا أن نفكر فيما إذا كانت بعض الخلافات في الرأي جوهرية إلى الحد الذي يسمح باتخاذ خطوات قوية لعدم المشاركة مثل الإلغاء، وإلغاء المنصة، وإلغاء الصداقة ؛ على سبيل المثال، مقاطعة مهرجان بسبب وجود ممثل أو متحدث لا تتفق مع أفكاره، أو المطالبة بسحب دعوته للتحدث. 

نأمل أن يكون من الواضح بالفعل أن إلغاء أصوات الناس وإلغاء منصاتهم ليس الطريقة لتحفيز ثقافة الخلاف الصحية. ولكي نتخذ القرار الصحيح، يتعين علينا أن نعبر عن احتياجاتنا ورغباتنا وحججنا بوضوح، وأن نعامل آراء بعضنا البعض باحترام، وأن نعمل على شق طريقنا عبر الإيجابيات والسلبيات للوصول في النهاية إلى حل وسط قائم على الاحترام المتبادل، وليس على سيطرة شخص واحد على الآخر. 

إن الناس يلجأون في بعض الأحيان إلى تكتيكات الهجوم الشخصي والعداء الصريح بدلاً من الاختلاف حول الأفكار الفلسفية. وإذا كان هدفك هو إذلال خصم سياسي أو الفوز في الانتخابات، فقد تجد أن الخلاف الحقيقي والتنافس على الأفكار يشكلان استراتيجية أقل فعالية من التقليل من شأن الخصم وتشويه سياساته.

على نحو مماثل، إذا كان هدفك هو “الفوز” في شجار (وجعل نفسك تشعر بالرضا وإذلاله ووضعه في مكانه)، فقد تجد أن الخلاف الحقيقي هو استراتيجية أقل فعالية من الهجوم الشخصي. كم مرة في خلاف شخصي وجدت نفسك ترغب في إثارة وقت في الماضي عندما أخطأ الشخص في حقك، وهو ما لا يؤثر على الموقف الحالي؟  

إن هذه القياسات عميقة للغاية، فهي تتضمن التباهي، والانغماس في الذات، والخطاب القوي، والافتقار إلى الرحمة، وعدم الانخراط في وجهة نظر “الخصم”، وما إلى ذلك. ولكن الأمر ليس “خلافاً” حقيقياً أو صراعاً بين الأفكار، بل هو هجوم شخصي مدفوع بالأنا. 

في أي حوار، يحدد التفاعل الأول دائمًا النبرة: إذا بدأ الأمر بعدائية، فإن هذا العداء سوف يتصاعد فقط. عليك أن تسأل نفسك: هل تحاول الدخول في حوار بحسن نية، أم أنك تتخذ موقفًا دفاعيًا وتصنف نقاط حجج خصمك؟ 

إن التواصل عبر الشاشات القصيرة لا يساعد كثيراً في فن الخلاف الجيد. ومع وسائل التواصل الاجتماعي أصبحنا أقل تسامحاً مع وجهات نظر خصومنا ولا نفترض دائماً أفضل نسخة من آرائهم. والطريقة التي تمكن بها وسائل التواصل الاجتماعي المناقشة غير منتجة ــ فهي قصيرة للغاية، وغالباً ما تكون مجهولة الهوية، ولا ينظر كل منكما إلى الآخر، وبالتالي لا يمكنك أن ترى أن خصمك يحاول عموماً إجراء مناقشة صادقة.  

إن السخرية والتهكم لا ينتقلان عبر النص ــ فكر في عدد المرات التي أسيء فيها فهمك عبر البريد الإلكتروني أو الرسائل النصية. كما أن اختصار مفرداتنا إلى أشكال صغيرة الحجم من الرموز التعبيرية يؤدي أيضاً إلى فقر في اللغة والأفكار لا يفيد أحداً.

إن النموذج الفلسفي للخلاف يتضمن بعض الأدوات القيمة التي ينبغي تصديرها لاستخدامها في كل شيء بدءاً من العلاقات الحميمة وبيئات العمل والثقافة السياسية إلى التفاعل الاجتماعي المجهول. ومن بين السمات المميزة للخلاف السيئ الافتقار إلى الرحمة ــ تقديم محاورك في ضوء غير ملائم.  

إن أحد الأمور التي يحاول الفلاسفة القيام بها هو إعادة بناء أفضل وأكثر الحجج إقناعاً وقبولاً التي يقدمها الخصم. ويرتبط مبدأ الإحسان بالعديد من المبادئ الأخرى التي تحكم الاتفاق الجيد، مثل مبدأ التواضع الفكري، وفهم أن حتى أكثر المعتقدات التي يعتز بها المرء يمكن تحسينها أو تبريرها على نحو أفضل.  تريد الفوز ليس لأنك هزمت خصمك، بل لأنك قدمت أفضل حجة ويمكن لخصمك أن يرى لماذا يجب أن تسير الأمور في صالحك.

إن عبارة “الاتفاق على الاختلاف” عبارة مضحكة تستحق التفكير فيها ــ فهي تُستخدم عادة بنفس الطريقة التي تُستخدم بها عبارات مثل “الأمر نسبي على أية حال” أو “لكل شخص رأيه الخاص”، وليس كخطوة حقيقية في المحادثة بل كنهاية للمحادثة. في بعض الأحيان نحتاج إلى إنهاء المحادثة لأنها لا تؤدي إلى أي نتيجة، ولكننا نستخدم في بعض الأحيان عبارات مثل هذه للتغطية على حقيقة مفادها أننا لا نملك أي شيء آخر نضيفه إلى حجتنا. 

لدينا قوانين تحظر أشكالاً معينة من خطاب الكراهية، بطبيعة الحال، ولكن من الصعب تطبيقها ولا تساعد حقاً في الإجابة على العديد من الأسئلة العملية حول كيفية التعامل مع الأشخاص الذين لديهم هذه الآراء.  

لا يمكننا أن نقدم نظرية شاملة حول ما يجب فعله في مثل هذه الحالات، لذلك ربما تختلف معنا حول بعض الأمور التي كتبناها، ولكن نأمل أن تتفق معنا.. على أن هناك قيمة في الاختلاف الجيد…..